再有一点——从情理上来讲方如风第一个搜索的是妻子出轨了怎么办。

如果真的杀了人之后会不会被判死刑。

基于这两点以及当时的环境来讲。

方如风是处在一个对于自己妻子出轨愤怒但是又理智的情况之下。

所以对于检方的陈述苏白并不认同举手示意下开口反驳：

“我方并不认同检方所陈述的内容。”

“在搜索栏中搜索的内容并不具备客观上实施犯罪预备行为的事实。”

“什么叫做犯罪实施的预备？”

“在刑法中有着明确的规定准备工具和制造条件是犯罪预备。”

“首先方如风并没有准备工具和制造条件其次方如风搜索的内容也不是和准备工具与制造条件有关系。”

“基于这两点而言他搜索的内容怎么就从客观上实施了犯罪行为的预备？”

“完全不合理并且不符合法律的解释条款。”

“审判长我方申请驳回检方的相关陈述。

“并且对于检方所陈述依照搜索内容来判定在客观上方如风实施了犯罪行为预备的申请进行驳回判定！”

“以上是我方的反驳观点。”

在犯罪预备的四个必要条件中。

最重要的就是取决于客观上是否实施了犯罪预备行为。

不管是苏白还是检方都是以这一个内容进行着重的辩述。

因为从这四个条件来看如果判定了方如风客观上实施了犯罪预备行为那么这场案子就会又败诉。

在苏白开口陈述完此时受害方中的委托律师徐霞举手示意。

“审判长我方完全不同意上诉人委托律师的看法…”

审判长：“请陈述相关内容。”

“审判长我方认为这个案子要从具体客观的情景来看。”

“从客观的情景出发。”

“方如风是不是表达了想要杀害谢婷婷的想法？”

“是不是在搜索如果杀害了谢婷婷的想法应该怎么办？”

“这两点完全可以认为方如风的确有着杀人的想法和行动力。”

“再有。”

“方如风从搜索中可以明确的看出已经在行动的范围内了。”

“只是谢婷婷及时报警进行立案导致了方如风还没有准备好预备行为。”

“再有一点。”

“出轨这件事情对于方如风而言是一个极具羞辱性的事情。”

“在这种情况下方如风有着杀人的主观意愿很常见。”

“并且方如风的表现是一个非常暴怒的情况。”

“…只不过被报警强行终止了犯罪的预备这才是这个案子的真实情况。”

“所以我方不认同上述方委托律师的陈述。”

“同时判决方如风有罪这也是为了保护女方的合法权益以避免方如风的故意杀人行为。”

苏白：？？？

你的这个陈述有问题吧？

这个案件的讨论是从预备犯罪的情景进行处罚。

但是从受害人委托律师也就是徐霞的角度而言完全就是站在谢婷婷的角度去阐述。

对此苏白开口：“按照被害方委托律师的说法我想请问一个问题。”

“你的解释是不是方如风有杀人的想法只是在准备预备的时候被中止了但是也属于犯罪预备是吗？”

徐霞沉默没有回应。

见状苏白继续开口：

“那我再问一句。”

“如果按照伱的陈述来对这个案件进行理解。”

“方如风在搜索中搜索了把小三和出轨女杀了会不会判死刑。”

“按照搜索的内容对方是两个人那在这种情况下是不是等同于说方如风做了杀害两个人的犯罪预备？”

“那么他在做杀害这两个人的预备中具体做了什么？”

“搜索以后会不会死刑？”

“只是搜索并不能伤害谢婷婷和其出轨男吧？”

“那凭什么或者说怎么进行判定？”

“就好比徐律师你我今天在庭审上说徐律师你以后肯定会因为职务犯罪进去。”

“我私下里搜索如何陷害他人职务犯罪。”

“这种情况下徐律师是不是要报警抓我陷害他人导致他人被诬告？”

“可是在这个过程中我做了什么呢？”

“我什么都没有做我只是简单的陈述和上网搜索了如何陷害他人职务犯罪。”

“在我什么都没有做的情况下难道就能判定我有犯罪行为吗？”

“我想请徐律师正面回答我这个问题。”

面对苏白的这个提问徐霞保持了沉默。

对方的这一提问的确没有办法回答并且回答了也会陷入更深的套路当中。

徐霞清楚这个案件的判定在于审判长而不在于对方律师。

干脆直接保持沉默。

审判台席位上林凤如在听完双方的答辩后眉头微皱。

这个案子在她反复观看一审的判决后已经有了清晰的认知。

只不过…

苏白提出了这一观点等同于说不认同搜索属于客观实施了犯罪预备的行为。

对于这一点林凤如开口询问：

“上述方委托律师提出来的搜索内容不等同于客观上实施了犯罪预备行为。”

“那为什么方如风会去搜索这些内容？”

“上述方委托律师或者是上诉人能不能给出一个合理的解释？”

？？？

对于审判长的提问苏白愣了几秒。

不是这tm提问的是什么问题？

这不相当于那个经典提问——

你如果不想杀人不想进行预备你为什么要那么搜索？

…

ps：求求月票～

(本章完)